2 Tout cela se passe alors qu’il existe une dynamique de gestion participative des ressources naturelles, fruit d’un consensus entre l’État congolais représenté par l’Institut congolais de la conservation de la nature (ICCN) et les populations locales qui entourent le parc. Cette dynamique consiste en des Comités de conservation communautaires (CCC) qui sont des structures représentatives de la population et à travers lesquelles l’ICCN appuie le développement local en guise de contrepartie à la conservation du parc. Ces structures éparpillées dans plusieurs villages environnant le parc ont été conçues, grâce au partenariat entre la Coopération technique allemande (GTZ) et l’ICCN, dans l’objectif d’impliquer les populations locales à la gestion du parc afin de réduire le braconnage et promouvoir le développement local.

4 Sans vouloir remettre en cause cette affirmation qui reste jusque-là fondamentale, le présent article examine une hypothèse complémentaire et considère que la destruction du parc et l’échec de l’approche participative ne peuvent être analysés en les limitant au seul contexte de la guerre. Certes, ce contexte est indispensable pour analyser l’ampleur de la destruction du parc national de Kahuzi Biega au cours d’une période bien précise, mais il faut noter que ce phénomène est encore plus complexe. Ainsi donc, la question à laquelle cet article se propose de répondre est de savoir pourquoi, malgré l’existence des comités de conservation communautaire, de cadres participatifs et démocratiques de cogestion des ressources naturelles, ce parc continue à subir une forte destruction. Face à ce questionnement, nous posons que l’échec de la cogestion du PNKB s’explique par la coexistence d’un faible ancrage local de la dynamique participative et des facteurs structurels. Nous considérons qu’au-delà des facteurs anthropiques ou de l’inefficacité supposée des structures locales de cogestion, des facteurs techniques, politiques, juridiques, démographiques et conjoncturels devraient être considérés pour mieux comprendre cette donne sur l’échec de la cogestion.

5 Créé en 1970, le parc national de Kahuzi-Biega (PNKB) est situé dans la partie orientale de la République Démocratique du Congo dans la province du Sud-Kivu entre 1°36’ et 2°37’ de latitude sud ainsi qu’entre 27°33’ et 28°46’ de longitude est (Fischer, 1993). Il s’étend du bassin du Congo près d’Itebero-Utu jusqu’au bord occidental d’une importante dépression géologique dans la province du Nord-Kivu. Son siège est implanté dans la station de Tshivanga à 32 km de la ville de Bukavu sur la route nationale n° 3 reliant Bukavu à Kisangani. Ce site du patrimoine mondial s’étend sur trois provinces à savoir le Sud-Kivu, le Nord-Kivu et le Maniema (figure 1). Il partage aussi les limites avec les territoires de Kabare, Kalehe, Walungu, Shabunda et Walikale habités par divers groupes ethniques. Le parc doit son nom des monts Kahuzi (3 308 m) et Biega (2 790 m) (ICCN/PGG, 2009).

6 Sur le plan écologique, la richesse du PNKB tient à sa forte diversité biologique. On y trouve 13 espèces de primates, 9 espèces d’antilopes, plus de 400 espèces d’oiseaux et plusieurs milliers d’espèces de plantes (ICCN, 1999). Parmi ces espèces animales, on y rencontre une sous-espèce de gorilles (Gorilla beringei graueri) qu’on ne trouve nulle part au monde en dehors des forêts de l’est de la République Démocratique du Congo. C’est ce type de gorille qui fait du PNKB un attrait touristique.

7 Par ailleurs, le PNKB reste entouré par des populations locales diversifiées sur le plan ethnique. Certains vivent en basse altitude (Barega par exemple) et sont souvent dépendants des produits de la chasse, de la cueillette et du creusage des minerais qui sont pourtant des activités illégales dans le parc. La pauvreté et les modes de vie des différents paysans conjugués à une forte paupérisation de la population liée à l’insécurité permanente dans certaines zones environnant le parc obligent parfois ces dernières à recourir aux ressources du parc pour survivre. Et dans ce contexte, les populations locales sont entrées dans un cycle de conflits avec les responsables de la conservation du PNKB, mettant à mal le processus de gestion participative.

8 La présente étude est principalement qualitative. Elle est d’abord basée sur une expérience empirique auprès des organisations de conservation et de recherche opérant dans et autour du parc. Nous avons été en contact avec les responsables du PNKB et les populations locales regroupées dans les CCC et avons observé et questionné leur partenariat, le processus de sa mise en œuvre et leurs réponses aux attentes des populations locales. Ces contacts physiques avec les différents acteurs à travers des entretiens libres et des groupes focaux nous ont permis d’observer et de comprendre comment fonctionnait cette dynamique. Nous avons pris le soin d’intégrer les villages environnants le parc, les structures locales de cogestion, quelques cadres travaillant pour l’Institut congolais pour la conservation de la nature (ICCN), des chercheurs et des notables locaux. Nous avons ainsi réalisé 15 entretiens individuels, 7 focus groups à Miti, Bugorhe, Bitale, Bushwira, Mudaka, Kalonge, Katana et Bukavu. La synthèse des données brutes issues des entretiens a été faite à travers un processus de transcription continue sur des fiches préétablies pour en dégager les informations utiles.

9 Dans le présent travail, notre expérience pratique et la connaissance de ces différents acteurs ou familles d’acteurs doivent être considérées comme des aspects concrets pouvant aider dans le cadre de l’analyse. « L’insertion personnelle du chercheur sur un “terrain”, où les interactions entre lui et ceux qu’il étudie sont décisives. Les connaissances ainsi produites ne sont rien d’autre que des approximations plausibles, c’est-à-dire des représentations savantes qui ont pour ambition de rendre approximativement et plausiblement compte des réalités de référence » (De Sardan, 2008).

11 La synthèse des observations s’est faite par une analyse du contenu et nous a permis de trouver des éléments de réponse à notre questionnement initial. Il faut retenir que nous nous abstiendrons à garder une « structure mentale de l’hypothèse » qui « briderait la découverte […] et figerait l’enquête autour d’un modèle interprétatif préétabli et rigide » (De Sardan, 2008).

12 Le modèle schématique suivant fait ressortir les divers facteurs identifiés au cours des investigations et nous permet de dégager les liens de cause à effet du processus de cogestion mis en œuvre au PNKB (Figure 2). Nous avons examiné tour à tour chacun des facteurs repris ci-dessus et montrerons qu’il s’agit de leur combinaison qui justifie l’échec des efforts de cogestion déjà conjugués avant de tirer la conclusion sur des perspectives possibles.

13 Les limites actuelles du PNKB assorties de l’ordonnance n° 75/238 du 22/07/1975 portant extension du PNKB sont illégales et par conséquent les revendications des populations à ce sujet sont légitimes. En effet, le décuplement de la superficie du parc qui l’amena de 60.000 ha en 1970 à 600 000 ha en 1975 a été fait dans des conditions d’une violation flagrante de la loi n° 73-02 du 20 juillet 1973 portant régime général des biens, régime foncier et immobilier et régime des sûretés. Au terme de cette loi, le président de la République n’est pas compétent dans l’octroi des superficies foncières supérieures à 2000 ha. Dans de telles circonstances et lorsque le besoin se fait réellement sentir, c’est le parlement qui doit examiner la question pour en tirer des conclusions. Or, non seulement le parlement n’a pas été consulté, mais lorsqu’il fut saisi à travers les contestations populaires, sa recommandation de rétablir le parc dans ses limites de 1970 ne fut pas respectée. Il y a donc là une mauvaise foi manifestée par le chef de l’État, car les superficies ainsi concernées sont de l’ordre de 540 000 hectares octroyées sans une enquête de vacance de terre préalable. Dès lors, les populations lésées ont entamé une série de contestations et de confrontations avec les responsables du parc. Plusieurs raisons motivent les contestations des populations locales entre autres le fait de n’avoir jamais été associées dans le processus de cette extension, l’incorporation des villages entiers y compris des terres paysannes dans les nouvelles limites du parc et la sommation brutale à quitter immédiatement le parc.

14 Si d’un côté, ces contestations ont détérioré les relations entre les gestionnaires du parc et les différentes couches de populations qui se servaient des ressources forestières existantes pour vivre, plusieurs instances se sont également opposées à cette extension, trouvant les revendications des populations fondées et exigeant l’annulation pure et simple de cette ordonnance.

16 Si le Ministère de l’Environnement avait pris connaissance de ce rapport, une réponse favorable ne s’en suivit point. Entre-temps, les populations locales ont intensifié les manifestations sous l’égide de leaders locaux notamment les chefs coutumiers sans quitter les villages habités qui étaient considérés désormais comme faisant partie du parc. L’État a usé de son pouvoir en sommant les populations de déguerpir, mais celles-ci ont résisté. Au contraire, ils ont développé soit des attitudes négatives envers les gardes forestiers, soit des mécanismes de coopération avec ceux-ci pour les laisser accéder aux ressources.

17 Ce sont ces types d’attitudes qui font dire à Crozier et Friedberg (1977) que « même dans des situations de contrainte, non seulement les hommes ne s’adaptent pas passivement aux circonstances, mais ils sont capables de jouer sur elles et les utiliser beaucoup plus souvent qu’on ne croit et de façon active. Ainsi telle règle ou telle prescription formelles qui apparaissent comme des contraintes sont détournées de leur sens par les acteurs pour se défendre et se protéger » (Crozier, et Friedberg, 1977).

18 Il est vrai que plus tard la situation a beaucoup changé à travers l’implication des militaires dans ce litige, mais aussi certains habitants ont dû abandonner « leurs terres » suite à l’insécurité permanente liée notamment à la présence des groupes armés. Toutefois, les populations locales continuent non seulement à revendiquer leurs droits, mais aussi exercent encore leurs activités, profitant d’une sorte de résignation des gardes forestiers impayés et démotivés. Jusqu’à ce jour, il faut noter que la recommandation du parlement n’a jamais été respectée malgré le changement de régime politique.

19 Un autre acteur institutionnel important fut le Ministère des Travaux publics qui fut montre d’un grand intérêt aux revendications des populations locales. Il faut savoir qu’avec l’implication des militaires dans ce conflit, à la contestation foncière s’ajoutèrent des éléments nouveaux liés principalement à la violation des droits de l’homme. Les militaires et gardes forestiers se sont adonnés dans des actes de violence, d’extorsion des biens des paysans et même des tueries au point de créer une véritable insécurité. Pareilles attitudes vont à l’encontre des principes de base de la conservation de la nature car on conserve pour les hommes et ceux-ci doivent éthiquement être respectés dans leur statut d’acteur important dans le processus de conservation. C’est d’ailleurs dans cet esprit que, mécontent de la manière dont ce conflit était géré, le Bureau d’Études, d’aménagement et urbanisme (BEAU) souligna ce qui suit dans son rapport intitulé schéma d’aménagement Maniema-Nord et Sud Kivu :

20 La Conférence nationale souveraine (CNS) en 1991, le gouvernement Kengo en 1995 et le Haut Conseil de la République/Parlement de Transition en 1996.

21 À toutes ces instances fut débattue la question des limites du PNKB. Plusieurs mémos leur étaient adressés par les populations aux fins de trouver des solutions à leurs revendications. Pour le cas du groupement de Nindja dont nous avons parlé, les populations s’indignaient principalement de la violation des limites de leur groupement reconnu depuis 1929 par la colonie belge ; de la spoliation de leurs terres par l’État congolais à travers l’ICCN/PNKB ; de l’atteinte à leurs droits de subsistance et à la perte des droits habituels d’utilisation de la forêt ; des tracasseries dont ils sont sujets par les gardes forestiers et militaires des forces armées de la RDC et de la non-prise en compte par l’État congolais de leurs revendications.

22 Ces instances ont reconnu la légitimité des revendications des populations locales et ont demandé au ministère de tutelle, à travers diverses lettres, de rétablir ces dernières dans leurs droits. D’ailleurs, la Conférence nationale souveraine (CNS) serait même allée plus loin en recommandant que le conservateur du PNKB soit traduit en justice car il est impliqué dans des activités de corruption, de détournement des deniers publics et de complicité au braconnage. Tant il est vrai que l’implication de ces instances a été grande, mais on peut souligner que cette période correspond peu à peu à l’affaiblissement du régime dictatorial du Président Mobutu mais aussi à une forte recrudescence de la corruption dans plusieurs secteurs de la vie nationale.

23 Que ce soit sous le régime du président Mobutu, Laurent Désiré Kabila (à partir de 1996), la rébellion du Rassemblement congolais pour la démocratie (RCD) en 1998, sous le gouvernement de transition (à partir de 2003) ou sous le régime de Joseph Kabila (à partir de 2006), les populations ont toujours crié à la spoliation de leurs terres par l’État congolais. Sous le RCD, le problème de l’expropriation des paysans et fermiers est ressorti dans les assises de la conférence provinciale sur la reconstruction du Sud Kivu. Les acteurs de la société civile ainsi que des responsables administratifs des territoires de Kabare, Kalehe et Shabunda ont retracé dans leurs rapports le parcours des revendications sur lesquelles l’État n’avait jamais réservé une suite favorable. Entre-temps, pendant que les conflits subsistaient, de grandes personnalités urbaines ont acheté de grandes étendues de terres dans la partie revendiquée, profitant du contexte sociopolitique des années 1990. Les services de cadastre et des titres fonciers se sont illustrés dans l’octroi des titres fonciers à ces personnalités qui y ont érigé des fermes.

24 L’apparition de ces nouveaux acteurs dans les conflits a rendu le problème encore plus complexe quand on sait que la plupart d’entre eux appartenaient à la gente au pouvoir et étaient des cadres de l’administration publique ayant une forte influence dans les institutions ou de grands opérateurs économiques de la ville de Bukavu ayant de fortes entrées dans les méandres du pouvoir. Même si les responsables du parc ont amorcé des actions en justice à leur encontre, on peut comprendre le rôle que joue le statut de ces élites pour retarder la décision de la justice ou pour empêcher que la question soit abordée. Entre temps, la cause de la population est restée pendante. Déjà appauvrie par les guerres et accédant difficilement à « leurs terres », la population est restée presque seule devant son sort.

25 Soucieux de trouver une solution à ces problèmes, en vue de sauver des vies humaines et promouvoir l’agriculture, les participants aux assises de la conférence provinciale de reconstruction du Sud Kivu se sont inscrits dans les recommandations des instances citées précédemment en recommandant que soient réduites les limites du PNKB au profit des paysans dont les terres furent expropriées.

26 En conclusion, de tout ce processus de revendications populaires, quatre constats peuvent être relevés. D’abord on peut noter cette unanimité des différentes instances qui, ayant examiné la question, reconnaissent qu’il y a eu vice de procédure et que par conséquent les limites du parc devraient être revisitées. Ensuite, il faut constater que cette extension du parc a été faite pendant une période de forte dictature. Ceci est encore relevé par Busane (2004) :

27 On le voit même à travers ses recommandations sur ce conflit qui n’ont jamais attiré la moindre attention du chef de l’État. Très peu serait attendu des autres instances dès lors que le Parlement était lui-même incapable d’influencer le pouvoir exécutif à l’époque. La question qui se pose est de savoir pourquoi à la chute du régime dictatorial, la question n’a jamais été décantée jusqu’à ce jour. Ce qu’on peut dire pour répondre à cette question et qui est en même temps notre troisième constat c’est l’apparition des élites bourgeoises dans le conflit. Comment un problème de ce genre serait-il décanté lorsqu’on sait que certains acteurs politiques influents y ont des intérêts ? Quel intérêt ont-ils à faire décanter la situation qui tournerait à leur désavantage notamment en perdant leurs terres ? Dès lors, on comprend le flou et le retard entretenus dans la gestion de ce dossier. Enfin, le quatrième constat est lié à un contexte sociopolitique délétère conjugué par une gouvernance caractérisée par la corruption dans divers secteurs de la vie publique comme nous le verrons d’ailleurs dans le point suivant.

28 La mauvaise gouvernance est l’une des causes principales qui sont à la base de la destruction du PNKB et s’enracine dans un contexte sociopolitique dans lequel les dirigeants ont privilégié leurs propres intérêts au détriment des intérêts du peuple. Pour la petite histoire, la République Démocratique du Congo accède à son indépendance en 1960. Il est dirigé par son tout premier président Joseph Kasavubu et son tout premier ministre Patrice Émery Lumumba assassiné le 17 janvier 1961. En 1965, le lieutenant Joseph Désiré Mobutu prend le pouvoir à travers un coup d’État et instaure un régime militaire très autoritaire. Il régna sur le pays pendant 32 ans avant d’être détrôné par Laurent Désiré Kabila en 1997 avec l’Alliance des forces démocratiques pour la libération (AFDL) soutenue par le Rwanda. Pendant une bonne partie de son règne, Mobutu installe un régime de terreur , de corruption et de chaos politique (Dungia, 1992) avec son parti unique le Mouvement populaire de la révolution (MPR). Il instaure le Mobutisme, une sorte de religion d’État. Le culte de la personnalité atteint son paroxysme. Tous les secteurs de la vie socio-économique et politique, la justice et l’administration en général sont laissés à la merci de la corruption. Si cette situation permit à Mobutu de s’enrichir sans être inquiété, elle contribua par contre à affaiblir l’État et plongea le peuple zaïrois dans une situation très délicate où toutes les affaires se réglaient par la corruption, le clientélisme. Bref, les Zaïrois apprirent à « se débrouiller à l’article 15 ».

30 L’Institut congolais pour la conservation de la nature (ICCN) est l’une des institutions paraétatiques dont le personnel en général est confronté aux mêmes difficultés de gouvernance caractérisée la satisfaction des intérêts personnels et égoïstes. Face à un délaissement total par l’État, les fonctionnaires y compris ceux de l’ICCN, ont appris à inventer et à réinventer des alternatives de survie, souvent en devenant eux-mêmes des véritables prédateurs des ressources qu’ils sont sensés gérer, administrer, etc. On se rappellera qu’en 1991, la Conférence nationale souveraine avait déjà recommandé la traduction en justice du conservateur du PNKB pour des faits liés au braconnage et détournement des deniers publics. À ce sujet, Nguinguiri (2003) note que « les arrangements pratiques conclus ainsi entre braconniers et gestionnaires de l’aire protégée s’inscrivent dans le registre de la corruption » et contribue à agoniser le pouvoir public.

31 Cette agonie et cet effondrement de l’État congolais ont longtemps été à la base de la déstructuration des services (Koen et Haans, 2010) et des conflits de compétence entre institutions publiques. C’est le cas des permanentes confrontations entre l’ICCN et les services de cadastre et titres fonciers autour des questions foncières. Ces derniers délivrent des titres de propriété à des particuliers, sur des terres dont l’ICCN clame l’appartenance et que les populations revendiquent. On peut y ajouter les conflits entre le ministère des Mines, l’ICCN et le ministère de l’Environnement autour des concessions minières situées dans les limites du parc (le cas de la société minière Sakima implantée dans les limites du parc). Il faut noter que ces conflits sont entretenus par des responsables étatiques, des cadres de l’administration souvent à travers des mécanismes de corruption.

32 Ces éléments et bien d’autres encore démontrent à suffisance combien la faiblesse de l’État contribue à la détérioration du tissu social et économique. À titre d’exemple, notons les conditions de travail du personnel de surveillance, la gestion peu orthodoxe des recettes du PNKB et la présence militaire dans le parc qui sont des défis de gouvernance dont l’impact négatif sur la cogestion du parc reste très considérable.

33 Quelques problèmes majeurs se posent dans le cadre des conditions de travail des agents de l’ICCN/PNKB. Ici, nous parlerons beaucoup plus des gardes-parcs et du personnel forestier chargés de la surveillance à l’intérieur et aux alentours du parc afin de lutter contre les menaces anthropiques et maintenir l’information sur l’état de la biodiversité.

34 En effet, le premier problème réside au niveau de l’effectif de ce personnel. Batano (2010) affirme que le nombre des gardes-parc déployés par l’ICCN pour sécuriser 6000 km² s’élève à 140 éléments en 2008. Ils sont répartis sur les quatre stations du PNKB à savoir Tshivanga, Nzovu, Lulingu et Itebero.

35 Un tel nombre renvoie à dire que sur 1 km², la patrouille est exercée par 0,02 garde. Batano estime qu’en conséquence, un garde-parc exerce son contrôle sur 42,86 km². Le deuxième problème réside au niveau technique et logistique. Ce personnel n’est pas suffisamment formé ni doté de moyens appropriés et suffisants en quantité et en qualité pour exercer leurs fonctions (Uwe et Hart, 2006). Les appareils de communication ne sont pas donnés à tous les gardes. Ce qui fait que chaque fois qu’ils ont un problème, il est difficile voire impossible de pouvoir informer la hiérarchie ou demander de l’aide immédiate dans un temps record.

36 Le troisième problème porte sur la démotivation des agents suite au salaire. Non seulement celui-ci est très maigre, mais il est également irrégulièrement payé. « En 2008, le salaire mensuel envoyé par l’ICCN-Kinshasa à un garde-parc du PNKB varie de 15-25 $ (11,5-19,2 €). En plus de cela, chacun recevait une prime de 30 $ payée par le projet GTZ. En ce temps-là, un sac de riz de 50 kg coûtait 75 $ sur le marché local. Avec une telle rémunération, le garde-parc ne pouvait pas ne fût-ce que nourrir sa famille pour le mois […], en plus, il peut passer 3 à 6 mois sans avoir touché le moindre salaire » (Batano, 2010). Cette situation avait déjà été constatée par deux experts de l’UNESCO (Uwe et Hart, 2006) lors d’une mission de suivi réactif auprès du PNKB et du parc national du Virunga (PNVi) où il a été démontré que les gardes-parc étaient devenus complices des braconniers ou qu’ils devenaient eux-mêmes braconniers pour survivre.

37 Si les conflits autour de la gestion du parc se posent, il faut comprendre que les ressources financières et leur répartition figurent parmi les causes principales (Mudinga, 2011). Ces ressources proviennent principalement du tourisme ainsi que des projets financés par les différents partenaires qui sont principalement la GTZ, le Word Wildlife Fund et l’UNESCO. Le document de tarification du tourisme du Ministère de l’Environnement, conservation des ressources naturelles, eaux et forêts de la RDC prévoit que dans les aires protégées, un touriste étranger paye par jour :

38 Ces montants sont réduits à 75 $ lorsqu’il s’agit de visiteurs nationaux.

40 Posons que dans le contrat de partenariat entre les CCC et le PNKB, les CCC doivent recevoir 30 % des recettes du tourisme pour le développement local de la population. On aura alors 460 200 $, donc une moyenne de 46 020 $ par an pour les CCC. Ce montant est insignifiant à la base, mais peut par exemple contribuer à financer un micro projet de type communautaire. Pourtant, bien que les CCC soient théoriquement un mécanisme de cogestion des ressources naturelles, il n’existe aucun contrat clair instituant les modalités de partage des intérêts issus de la conservation. Il a même été démontré que les fonds-leur alloués sont insignifiants par rapport aux besoins de leurs milieux. « Un des agents du PNKB a déploré par exemple que depuis leur création (plus ou moins 10 ans), le montant alloué à tous les CCC n’a même pas atteint 50 000 $USD » (Batano, 2010 :120). Comment pourrait-on interpréter finalement la notion de la promotion du développement local prônée par le PNKB dans ces conditions ?

41 L’installation des positions militaires à l’intérieur ou aux alentours des limites du PNKB est une menace contre les initiatives de gestion participative des ressources naturelles. Loin de protéger les ressources, ils sont devenus en même temps des prédateurs et constituent une source d’insécurité pour les personnes et leurs biens. L’on se rappellera que les postes de patrouille aux différentes entrées et sorties du parc n’ont jamais été source d’insécurité pour les populations car se limitant seulement au contrôle du braconnage. À partir des années 1996, suite à la guerre, dans le but soi-disant de lutter contre l’insécurité grandissante dans le parc et s’assurer de l’identité des personnes qui le traversent, des barrières militaires ont été installées dans le parc notamment à Tshivanga, Sabasaba, Bifurcation de Kalonge et Kahuzi Biega/Kasirusiru. Les services de l’Agence nationale de renseignement (ANR) et les forces armées de la RDC (FARDC) sont les principaux acteurs au niveau de ces barrières où les passagers sont obligés de payer des taxes sans quittances pour pouvoir traverser. Les pièces d’identité sont contrôlées et les passants sont régulièrement obligés de payer des montants supplémentaires et forfaitaires après des séances d’intimidation. « Le rapport de traversée du parc à la seule barrière de Tshivanga par les véhicules et les motos pour le premier trimestre de 2008 évalue à 3 473 600FC (4 086,60 US$) pour les véhicules et 386 800FC (455 US$) pour les motos (Batano, 2010).

42 Quand on sait que ce sont les populations locales partenaires de l’ICCN qui sont objet de ces tracasseries et rançonnement, on comprend fort bien leur manque d’intérêt et leur méfiance à l’égard des agents du parc. Rien ne les assure que dans un contexte d’absence de l’État et de corruption, les responsables du parc n’agissent pas en complicité avec ces militaires. Comment la collaboration peut-elle être sincère lorsque les populations accusent les responsables du PNKB d’être tout aussi des bourreaux au même titre que les militaires et agents de renseignement qui les rançonnent ?

43 Les guerres ont joué un rôle important dans la destruction du parc national de Kahuzi Biega, qu’il s’agisse de celle de 1996 ou celle de 1998. En effet, conduite par son leader Laurent Désiré Kabila avec ses alliés tutsi rwandais, l’Alliance des forces démocratiques pour la libération (AFDL) lance des opérations de libération du Zaïre en commençant par le Sud Kivu (est de la RDC) et précisément à Uvira (Sud du Sud Kivu) en 1996. Avec l’avancée de la guerre, tous les camps des réfugiés se sont vidés, les réfugiés hutus rwandais craignant les représailles des Tutsis. Dans leur fuite, les réfugiés ont emprunté plusieurs directions notamment celles conduisant directement dans le PNKB. C’est là que leur occupation du parc a commencé et est présente jusqu’à ce jour. La présence de ces réfugiés hutus dans le parc a occasionné la destruction de la biodiversité car ces dernières y pratiquent l’agriculture, tuent les animaux, provoquent des feux, creusent les minerais, etc. En 1998, les affrontements sont intensifiés par les rebelles du Rassemblement congolais pour la démocratie, mouvement rebelle opposé au régime de Laurent Désiré Kabila. Le PNKB devient un champ de bataille entre cette rébellion et les milices autochtones Mai-Mai alliées à l’époque à la milice des Forces démocratiques pour la libération du Rwanda (FDLR). Dès lors, la faune et la flore du parc sont sacrifiées, faisant l’objet de pillage et d’une forte destruction. Jusqu’à ce jour, les groupes armés ont érigé leurs états-majors dans le parc. Celui-ci constitue non seulement l’habitation des réfugiés hutus rwandais mais aussi un lieu de refuge pour les populations locales lors des affrontements. Cette présence militaire et civile dans le parc a eu comme autre conséquence une explosion de l’exploitation minière au point qu’on évalue à plus de 10.000 le nombre de creuseurs qui se sont installé dans le PNKB au cours de la période allant de 2000 à 2004.

44 Dès lors, le rôle prépondérant de ce contexte socio-sécuritaire apparaît comme étant très déterminant tout en n’étant pas le seul lorsqu’on aborde les raisons de la continuelle destruction du parc. Point n’est besoin de démontrer qu’il est même difficile, dans un tel contexte assez fragile, pour une approche de cogestion des ressources naturelles de produire des résultats positifs. Or comme on le voit bien, c’est dans ce contexte que furent mis en place les comités de conservation communautaire dans des villages paupérisés et fortement insécurisés. Il s’agit là, à notre avis d’une sorte “d’erreur politique” dans l’implémentation de cette dynamique.

45 Le facteur démographique est très déterminant et devrait être minutieusement analysé dans tout processus de création ou d’aménagement d’une aire protégée. Ne pas faire attention à ce facteur serait une naïveté et une erreur d’appréciation pour tout acteur fut-il protectionniste ou populationniste. Le parc national de Kahuzi Biega n’échappe pas à ce phénomène. L’arrivée des réfugiés rwandais au Sud Kivu est un premier élément qui permet de se faire une idée du comment l’accroissement de la population a induit une augmentation des besoins en énergie ainsi que pour d’autres ressources. Il faut noter qu’en septembre 1994, le nombre de réfugiés hutus rwandais déversés au Sud Kivu était évalué à 350 000 répartis dans une dizaine de camps environnant le PNKB (Filipo, 1996). Depuis lors, cette présence a augmenté la pression sur les ressources naturelles du parc national de Kahuzi Biega. Le prélèvement du bois dans le parc a contribué à la destruction de la forêt naturelle et induit d’autres types de pratiques négatives sur les ressources naturelles notamment le braconnage (pour la viande et la vente des trophées comme les peaux, les ivoires, etc.) et la cueillette. “On estime qu’entre août 1994 et février 1995, plus de 154 480 stères de bois ont été consommés par les réfugiés et cette quantité représente environ 309 ha déboisés. Durant la même période, environ 500.000 sticks de bois de construction ont été coupés pour les besoins des réfugiés soit au moins 100 ha de forêt déboisés. Au total, environ 409 ha ont été déboisés à cause de la présence des réfugiés…” (Filipo, 1996).

46 Par ailleurs, la population environnant le PNKB n’est pas restée statique au fil des années. Si déjà vers les années 1980 elles se plaignaient de la spoliation de leurs terres, on peut comprendre pourquoi elles peuvent insister sur ces faits conflictuels aujourd’hui. À titre d’exemple, la population du groupement de Nindja était estimée à près de 15 000 habitants en 1990 alors que c’est en cette période que leurs revendications se sont le plus accentuées criant à la rareté des terres arables. En septembre 2011, cette population a été estimée à 36 485 habitants. À cette allure, il est tout à fait clair que ce phénomène a un impact sur le parc. La population ayant augmenté, des élites politiques et des opérateurs économiques s’étant accaparés de vastes étendues de terres, des villages entiers étant incorporés dans les limites du parc, il reste indéniable que cela justifie la forte pression sur le parc ainsi que la persistance des populations dans leurs revendications car même les quelques terres disponibles sont mal réparties. Or dans le cas présent, non seulement la délimitation était faite sans tenir compte du facteur démographique, mais aussi les populations habitant ces régions et le parlement ne furent jamais consultés dans toutes les démarches qui mirent en place les nouvelles limites.

47 Les comités de conservation communautaire (CCC) sont des structures locales qui jouent le rôle d’interface entre la population et les responsables du parc. Leur rôle est de contribuer à la réduction du braconnage, de la destruction du parc et de canaliser les appuis de l’ICCN au développement local. Ils sont animés chacun par un comité de pilotage composé d’environ 10 à 12 personnes élues localement. Leur élection se fait en assemblée générale regroupant les membres effectifs, adhérents et sympathisants. Seuls les membres effectifs peuvent voter. Un porte-parole est élu pour être le responsable de l’exécutif du CCC et pour s’occuper de sa gestion quotidienne.

49 Par ailleurs, les questions qui se posent ici portent notamment sur l’appropriation de cette dynamique par les populations. Comment les couches sociales considèrent-elles au juste les CCC ? Se sentent-elles effectivement satisfaites de leur existence ? Tout le monde s’identifie-t-il dans cette dynamique ou la considère-t-on comme l’affaire de quelques-uns ?

50 Tout d’abord, on a en face un CCC doté de textes juridiques et où les membres s’expriment par voie démocratique pour désigner leurs représentants et cela, pour s’assurer de mettre les personnes qu’il faut pour défendre la cause locale.

51 Cependant, lorsque nous parcourons nos différentes sources, nous remarquons une absence d’indépendance des CCC face à l’ICCN/PNKB que l’on voit partout pour influencer le fonctionnement de ces derniers et même jusqu’à influencer les élections des membres du CCC. Ne serait-on pas en face d’un service de surveillance du PNKB délocalisé et qui changerait de nom pour porter l’identité locale ? Sinon, pourquoi l’ICCN/PNKB serait-il si intéressé à suivre à la loupe toutes les étapes de mise en place du CCC au lieu de laisser l’initiative s’organiser indépendamment au niveau local par les acteurs locaux eux-mêmes ?

52 Nous nous rendons également compte que la dynamique des CCC est très peu connue localement et ceux qui la connaissent l’interprètent différemment. Dans l’étude de Muhigwa (2008), la prise de connaissance du CCC se situe essentiellement entre 2003-2007. Les interviewés pensent typiquement que le CCC appartient au PNKB (40 %) avec la collaboration de la population et du chef de groupement (6 %). D’autres pensent que les membres des CCC sont mis en place par la population (20 %). En grande majorité, ils savent que les membres du CCC sont choisis par élection populaire (89 %) » (Muhigwa, 2008). Lorsqu’on jette un regard sur ces résultats, on voit que la plupart des gens sont conscients que les CCC sont des structures appartenant au parc même s’ils sont composés de personnes établies localement. On ne voit pas dans cette conception l’idée d’une dynamique locale dont la population a la maîtrise et où elle se reconnaît comme étant le propriétaire ou l’initiateur.

54 Un agent du PNKB nous a confié « qu’il arrivait parfois que le chef de groupement conçoive “ses” propres microprojets (en dehors du CCC) et qu’il demande un appui financier à l’ICCN/PNKB. Pour cet agent, ces microprojets étaient financés non pas parce qu’ils étaient pertinents, mais parce qu’ils étaient considérés comme un signal fort pour les autorités du parc qui craignaient qu’en ne les finançant pas, l’autorité coutumière puisse saboter leur dynamique… ».

55 Très vite, on comprend comment au niveau local, en commençant par les chefs coutumiers eux-mêmes, la dynamique semble ne pas être portée par tous. Il faut constater que ni dans les rapports ni dans nos consultances ou dans les autres sources consultées, nous n’avons trouvé pour le cas du PNKB des cas où les chefs coutumiers ont condamné les menaces sur les ressources ou réprimandé des braconniers. Toutes choses restant égales par ailleurs, on peut en déduire que le chef coutumier ne se reconnaissant pas effectivement dans l’approche mise en place, il en va de soi pour la population sur laquelle il règne. Il devient assez clair que ce faible ancrage local contribue au renforcement d’un climat de résignation manifeste des acteurs locaux face à la conservation du PNKB.

56 Par rapport à la mission des CCC, la même étude affirme que les acteurs le connaissent essentiellement comme « une organisation pour la conservation du PNKB (54 %) ; une organisation pour la conservation (15 %), une organisation de la communauté pour la conservation (13 %) ou plus rarement comme une ONG pour la conservation parmi tant d’autres 5 %) » (Muhigwa, 2008). Toutes ces interprétations démontrent à suffisance comment la dynamique des CCC est perçue localement par les acteurs. Il faut reconnaître que des efforts ont été consentis pour la vulgariser, mais à y regarder de très près, on voit qu’ils n’ont pas réussi (ou même suffit) à enraciner l’approche (Oli et Kasisi, 2007) afin qu’elle tienne debout.

58 Dans ce chapitre, nous avons essayé d’examiner les facteurs explicatifs de l’échec de la cogestion du parc national de Kahuzi Biega en répondant à la question de savoir pourquoi malgré l’existence d’une dynamique de cogestion, ledit parc continue-t-il à subir une forte pression ?

59 En parcourant les différents aspects analysés, on se rend compte de la complexité de la situation. Il y a lieu de dire que l’échec de la cogestion ne peut pas ou plus être analysé comme simplement lié à la guerre ou à la méfiance des populations locales comme on le prétend. Tout part finalement de l’ordonnance n° 75/238 du 22 juillet 1975 portant délimitation du PNKB qui s’est écarté de l’esprit de la loi en piétinant le pouvoir dévolu au parlement et qui de ce fait a engendré une série de contestations à différents niveaux.

60 Tant il est vrai que le principe d’expropriation pour cause d’utilité publique est légal, mais rien ne justifie la violation flagrante de la loi ou l’usurpation du pouvoir par une quelconque autorité au nom d’un tel principe. En outre, il n’est plus logique de penser la nature en considérant l’homme comme un élément isolé. C’est pourquoi, avoir décidé d’étendre les limites du parc sans penser aux populations susceptibles d’être affectées et surtout sans avoir procédé à une enquête de vacance de terres, exposait vraisemblablement l’État congolais aux contestations.

61 L’article démontre que même si la dynamique de cogestion a été mise en place, les populations locales ne s’y identifient pas du tout et l’interprètent surtout comme une structure inféodée à l’Institut congolais pour la conservation de la nature. Le rôle et le pouvoir des populations restent symboliques alors que toute la politique de fonctionnement est dictée par l’ICCN, tous les moyens financiers et le style de management étant l’émanation de ce dernier. Toutefois, tout en reconnaissant le rôle des populations locales dans la destruction du PNKB, il faut noter que ce dernier est déjà en mal de protection. On ne peut pas protéger 6000Km² avec un effectif de 140 gardes forestiers touchant de manière irrégulière un salaire mensuel inférieur ou égal à 19 euros, qui sont faiblement équipés et qui œuvrent dans un contexte d’insécurité permanente. Le fait que ces derniers complotent avec des braconniers ou des militaires pour ponctionner sur les ressources naturelles est compréhensible. La présence d’une dynamique participative n’empêcherait donc pas à qui veut accéder aux ressources de le faire dès lors que plusieurs acteurs profitent de la mauvaise gouvernance et de la défaillance de l’État à assumer ses responsabilités.

62 Il devient alors clair que le PNKB n’a pas seulement besoin d’une dynamique de cogestion pour être à l’abri des incessantes pressions. Il a aussi besoin d’un État qui fonctionne et qui s’assume en mettant à la disposition de ses agents des moyens logistiques conséquents, en augmentant les effectifs du personnel de surveillance et en payant un salaire décent. Il faut aussi que soient adressées les véritables causes des conflictualités persistantes autour du PNKB pour que des solutions adéquates puissent être trouvées en tenant compte des intérêts des populations sans léser le patrimoine mondial qu’est le parc national de Kahuzi Biega.